GIB’en – sier den noe om hva vi burde ha meldt, eller hvordan vi burde ha spilt?

GIB er en bridgecomputer som utfører computeranalyse av spill med alle kort kjent: (Ginsberg’s Intelligent Bridge Player som du kan lese mer om her)

På spillstensiler (hand records) eller på resultatsider på internett får man ved hjelp av slik GIB-analyse listet opp hvor mange stikk N/S or Ø/V kan vinne i forskjellige kontrakter. Det er absolutt maksimum, etter absolutt beste motspill og spill.

Men det er altså med åpne kort!

Derfor er svaret på spørsmålet i overskriften et rungende NEI! Og jeg skal begrunne den påstanden.

GIB’en sier lite eller ingenting om hva vi burde ha meldt, eller hvordan vi burde ha spilt. Eksempelvis har vi stoppet i 3 ruter, og med en ekstremt heldig sits vinner vi elleve stikk.

GIB’en forteller oss til og med at det er mulig å vinne tolv stikk med ruter som trumf. Har vi gjort noe galt vi som spilte i delkontrakt?

Som regel ikke.

Det var kanskje 20-30% eller mindre sjanse for utgang, og vi vil hvis vi melder utgang (eller slem) med slike kort gå bet mye oftere enn vi vinner den. Og det tolvte stikket GIB’en «babler» om kommer kanskje etter en ekstrem spilleføring som er helt mot oddsen.

I andre spill har vi kanskje meldt utgang med 26-27 HP til sammen, men det sitter forferdelig og vi går bet.

GIB’en «sier»: 2 spar er høyeste kontrakt.

Vi har ikke gjort noe galt!

Dette er enkel matte, som alle bør fatte ?…at hvis vi spiller og melder på 10% sjanser hele tiden så får vi ett godt spill (kanskje topp) omtrent hver tiende gang, elendig spill de ni andre gangene, og vi ender opp med et forferdelig gjennomsnitt.

GIB analyser er dog ikke bare tull, det kan være interessant. Men mer som en studie for å kunne i ettertid se hvordan stikk-mekanismene i bridge fungerer. Det er mer som et puslespill, og det kan jo være morsomt nok. Men det har i svært mange tilfeller lite eller ingenting med praktisk bridge å gjøre.

Jeg har et spill på blokka som illustrerer dette (Giver øst, Ø/V i sonen):

La oss si syd havner i 4 spar etter at Ø/V har meldt og støttet kløver. Vest spiller ut kløver, glimrende for spillefører som kan kaste rutertaperen med det samme på kløver ess.

Etter to runder trumf spiller han på hjerteren. De får to hjerterstikk, men en liten hjerter kan om ndøvendig trumfes hos nord, og syds hånd er bare ståstikk – fem trekk.

I et slikt spill vil det være en rekke 4 spar-kontrakter med +650, noen kanskje doblet, kanskje noen steder kun 620.

Det vil også være noen 5 kløverkontrakter med en bet, men å stampe i 5 kløver i disse soneforholdene er ikke å anbefale.

Men hva sier GIB’en om dette spillet?

Høyeste kontrakt som kan vinnes er 4 kløver av Ø/V. N/S kan kun vinne 3 spar! Plus 130 til Ø/V er maksimum score, men nesten hele feltet vinner utgang N/S!

Har noen gjort noe fryktelig galt her?

Nei!

Men i teorien har som alltid GIB’en rett.

Vest kunne ha spilt ut liten hjerter. Tre runder hjerter gjør at øst får for trumfdamen (kan trumfe over nord), og sammen med ruter ess blir det da en bet! Og det før spillefører får løftet en finger!

Men liten hjerter ut er helt unaturlig i dette spillet, og forsøker man seg på slike utspill ofte så blir det mange bunner før det blir en topp.

Det er imidlertid en annen måte å bete 4 spar på, men også det etter et temmelig unaturlig utspill i dette tilfellet: liten ruter.

Øst vinner første stikk i ruter og da kan faktisk det flotte motspillet finnes.

Øst «ser» at om makkeren har hjerter ess er en rask bet mulig.

Han casher for hjerter konge og spiller nok en hjerter til vest sitt ess, og en tredje hjerterrunde sikrer stikk for trumfdamen, betestikket.

Men altså, dette er teori, for vest har ikke noe naturlig utspill som kan føre til at det betende motspillet kan finnes.

Så jeg er fristet til å si til GIB'en, med fare for å personifisere disse computerne:

Jeg vet at det du «sier» alltid er sant, GIB, men mye av det du «snakker om» er bare tull og tøys…

I Mitchell Open Board-A-Match Teams under høstmesterskapet på Hawaii ble Fredrik og Tor Helness nr. 5 (av 184 lag). Et amerikansk lag vant foran et svensk-preget lag med bla. de unge tvillingene Ola og Mikael Rimstedt på 2.plass, paret som vant VM for par tidligere i år. Fredrik og Tor spilte på Zimmermanns lag sammen med Zimmermann-Multon og Gawrys-Klukowski.

Her er listen over de beste i denne turneringen:

Hvordan vinne i Board-A-Match?

Board-A-Match, (eller Point a board) er turneringsformen som brukes i lagturneringene under Fall Nationals i USA. Det er lagkamp, men det scores ikke som IMPs. Derimot er det et klart parturneringselement i turneringsformen da de to resultatene i kampen sammenlignes som i parturnering, men kun mot det andre bordet i lagkampen, så du enten vinner/taper spillet, uansett hvor liten margin, eller det er uavgjort hvis scorene ved de to bordene er akkurat lik.

Det spiller altså ingen rolle hvor stor marginen er, +110 mot lagkameratenes -100 gir like klart gevinstspill som om du tar inn +1400 i beteplukk mot kun +100 samme vei ved det andre bordet.

Dette gir en veldig intens spilling, alle spill teller likt, og det favoriserer det typiske kortspillerne, de som er gode til å få tak i ekstra stikk.

Denne turneringsformen gjør at det noen ganger satses friskt for overstikk selv med fare for å gå bet i kontrakten sin. Det kan være riktig satset, for eksempel om man vet med stor grad av sikkerhet at det er tapt spill med la oss si 3 grand ni stikk. Det kan være hvis man tror ganske sikkert motparten ved det andre bordet er i 4 spar med ti stikk, for eksempel.

Den dyktige bridgeskribenten Barry Rigal skrev i gårsdagens bulletin en humoristisk artikkel som han kalte «How to earn a win at «Board-A-Match», og om ikke spillet er så lærerikt bridgemessig så er artikkelen morsom, synes jeg.

Jeg har sakset og oversatt den.

//

(Barry Rigal)

Fans av min lagkamerat Allan Falk (og det er muligens et tosifret antall hvis man regner med familien hans og de som blander han sammen med skuespilleren Peter Falk - Columbo) ser nok likhetstrekk med skuespilleren. Det er ikke bare pga. hans shabby regnjakke, men en viss Mr. Maggoo-tendens, i dette tilfellet dog ikke pga. av et glassøye.

Joda, Falk (øst) åpnet med 1 spar, dog pga. av at han tok feil i meldeboksen, meningen var å melde 1NT. Han ble overrasket da 2 kløver fra syd ikke ble alertert, og over at hans makker ikke brydde seg om å spørre, for ingen bruker vel 2 kløver som naturlig mot 1NT? Men Falk spurte selv, «hva betyr 2 kløver», og mottok til svar en skuldertrekning som antagelig indikerte: «Hva tror du, din dust».

Altså, ikke PETER Falk!

Da innså Falk han hadde åpnet feil, og måtte beholde et slags pokerfjes da han ble plassert i 4 spar.

Kløver konge kom i utspill til esset. Falk spilte spar til tieren og nords knekt. Fra nord kom hjerter til knekten og damen, og syd innkasserte stikk for kløver dame – forsvarets tredje stikk. Så spilte syd ruter som ble vunnet, og spar ess tok med seg trumfkongen. Nord hadde da beten med ett trumfstikk til, men situasjonen var ikke så ille. Falk kunne bruke effekten av å spille trumfkontrakt og stjele god hjerterfargen for så og spille spar til damen mens det fortsatt var en trumf ute. Så det godspilte hjerterstikket med kløveravkast, og forsvaret kunne ikke få mer enn den ene beten - 50.

Ved det andre bordet kom øst i 3NT uten motmeldinger. Syd spilte ut kløver konge, og spillefører stakk og spilte mer kløver for å godspille seg et gyllent kløverstikk, og i håp om at den fargen satt 4-3. Men det ble litt feil da kløveren satt 5-2, og syd spilte god kløveren sin (to stikk) med nok en kløver til knekten.

Nå ble en hjerterfinesse tatt, og syd vant for å kunne ta sine to kløverstikk. Forsvaret hadde allerede fire stikk. Dette var igjen:

Syd var inne og spilte lumsk spar 5. Spillefører trodde han hadde det klart nå for dobbelfinesse i hjerter må da kunne gå? Han stakk opp med spar ess og spilte tre ganger ruter med avkast av spar dame etterfulgt av en andre hjerterfinesse.

Teppe!

Syd tok to stikk, og kontrakten gikk to bet. Vunnet spill til Mr. Magoo og hans pussige 4 sparkontrakt!